REDACCION
Palacio Legislativo.- Diputados y diputadas del PRI, PAN y MC exigieron que se realicen los siete parlamentos abiertos acordados para discutir y analizar a profundidad la iniciativa que expide la Ley General de Ciencia, Tecnología e Innovación.
Asimismo, en conferencia de prensa, acompañados por integrantes de la comunidad científica, demandaron que se lleve a cabo la consulta al respecto a los pueblos indígenas y afromexicanos, como lo mandata la ley.
La diputada Sayonara Vargas Rodríguez (PRI) sostuvo que este documento es arbitrario, centralista y no atiende las necesidades de los investigadores y centros públicos y privados de investigación.
“Carece de gobernanza y se centra en el poder por el poder y lo que verdaderamente es el desarrollo de la ciencia está ausente”, aseveró.
Cuestionó que sólo se realizaran dos de los siete parlamentos abiertos a los que se comprometieron y que no se hiciera la consulta a los pueblos originarios y afromexicanos, como lo estipula la ley.
El diputado Mario Alberto Rodríguez Carrillo (MC) subrayó que esta ley no refleja certezas para los investigadores e instancias privadas y públicas y criticó que no se haya cumplido el compromiso de realizar siete parlamentos abiertos para su análisis.
“Documento arbitrario, centralista y no atiende las necesidades de los investigadores y centros públicos y privados de investigación”.
Sayonara Vargas Rodríguez (PRI)
“No compartimos, primero, el desaseo en el procedimiento legislativo, segundo, que no haya una discusión de fondo en esta ley, que ya no es una, ya son tres, la iniciativa del Presidente que ingresó y que no es a la que se le dispensan los trámites porque el tiempo ya caducó, luego entra un predictamen de la Comisión de Educación, y tenemos un tercer documento, que definitivamente apenas ellos incluso deben de estar revisando”, asentó.
Reiteró que no hay una coherencia en el proceso legislativo y advirtió que acudirán a denunciar esto a las instancias no solamente dentro de los órganos de gobierno de la Cámara de Diputados si no fuera de éstas.
“Si ellos se atreven a llevar esta iniciativa a tribuna, estaremos dando una batalla, que no será menor, estaremos evidenciando todo lo que aquí se ha dicho términos de certezas y que no están la ley y que va a profundizar y agudizar la crisis de ciencia que padece este país. Ojalá entren en razón y se detenga y se prolongue hasta la cobertura de los siete parlamentos”, comentó.
El diputado Juan Carlos Romero Hicks (PAN) aseguró que se corre el riesgo de que se dé un posible “albazo legislativo”, en donde se incumpliría la palabra de las Comisiones Unidad de Educación y Ciencia, Tecnología e Innovación y se violentaría el proceso legislativo.
Además, dijo que se esta ley no atiende los retos que se tiene en materia de competencias de municipios, estados y Federación, ni el tema del financiamiento, de gobernanza y del sistema de planeación nacional y local.
Los diputados del PRI Eduardo Murat Hinojosa y Brasil Acosta Peña se pronunciaron por apoyar a los investigadores, académicos y estudiantes porque está en juego el futuro de la ciencia e innovación del país; además, el documento no sienta las bases para apalancar el desarrollo, y no puede haber errores en este tema.
“Eso es lo que estamos peleando todas las diputadas y diputados que estamos aquí, del Partido Revolucionario Institucional, del PAN, del PRD y de Movimiento Ciudadano, y no estamos de acuerdo, porque la consideramos una ley regresiva frente a los derechos existentes que ya se habían ganado, viola derechos humanos a las instituciones privadas y a los estudiantes. Es centralista, es vertical y carece de estructura”, destacó Murat Hinojosa.
Brasil Acosta apuntó que es cierto que se está en falta con la emisión de esta ley, pero tampoco urge hacer un mal trabajo para la ciencia del país. “Necesitamos hacer las cosas bien, vamos a discutirla y vamos a mejorarla y vamos a hacer una ley que le sirva a México en los siguientes 30 y 50 años. Lo que están haciendo ahora no le va a servir a México”, dijo.
A su vez, Brenda Valderrama Blanco, secretaria de Investigación del Instituto de Biotecnología UNAM-Morelos, advirtió que se ha llamado a las comisiones de Educación y de Ciencia, Tecnología e Innovación para dictaminar una iniciativa que no ha pasado por un proceso correcto.
Recordó que el acuerdo era la realización de siete parlamentos abiertos, de los cuales solo se llevaron a cabo dos; los demás se suspendieron de manera abrupta, sin ninguna consideración para las personas que se habían inscrito.
“Esto es contrario al proceso legislativo de consultar a la ciudadanía y, sobre todo, porque este documento no había sido revisado con anterioridad, estos parlamentos abiertos son la primera oportunidad que tenemos los académicos de opinar sobre una redacción que va a dirigir nuestras vidas durante 20 o 30 años, no es un tema menor o que se pueda cambiar en una siguiente legislatura”.
Bernardo Gónzalez-Aréchiga, secretario general de la Federación de Instituciones Mexicanas Particulares de Educación Superior, señaló que los únicos dos temas que se abordaron en los parlamentos abiertos fueron: el derecho a la ciencia y la política pública.
Comentó que los temas que no se discutieron son: el Sistema Nacional de Humanidades, Ciencia y Tecnología; las bases de coordinación con entidades federativas y municipios; el fomento al financiamiento público de las humanidades, ciencia, tecnología e Innovación; el rubro del Consejo Nacional y la participación del sector privado en el Sistema Nacional de Innovación.
“México está muy atrás en temas de ciencia tecnología e Innovación, tenemos que asegurarnos que la nueva generación de científicos no encuentre con esta nueva regulación un entorno muy difícil para hacer sus avances en la ciencia”, apuntó.
Salma Maldonado, investigadora del Departamento de Investigaciones Educativas (DIE)-CINVESTAV, enfatizó en que es posible hacer un mejor proyecto que organice el Sistema de Ciencia y Tecnología “pensando en el futuro de este país y en el desarrollo de lo que ya tenemos”.
“Si consideremos que la ley como está ahorita no nos va a llevar realmente a un mejor desarrollo no es una propuesta que este mirando el futuro de lo que viene y de lo que podemos hacer, de mejorar las capacidades de ciencia, tecnología e innovación”, finalizó.
